Input:

Nález 57/2006 SbNU, sv.40, K řízení o návrhu na zrušení podílového spoluvlastnictví Garance

Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, svazek 40, nález č. 57

II. ÚS 315/05

K řízení o návrhu na zrušení podílového spoluvlastnictví

Z povahy řízení o návrhu na zrušení podílového spoluvlastnictví vyplývá, že předmět řízení není v odvolacím řízení dělitelný. Rozhodnutí odvolacího soudu se vztahuje vždy na celý výrok ve věci a žádná jeho část nenabývá odděleně právní moci (§ 206 odst. 2 občanského soudního řádu). Proto odvolací soud musí z podnětu podaného odvolání přezkoumat vždy celý výrok ve věci. Pokud tak odvolací soud neučinil, pochybil a řízení zatížil vadou, která představuje porušení čl.36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a ve svém důsledku může vést i k porušení práva na ochranu vlastnictví, neboť určení výše náhrady za spoluvlastnický podíl odděleně od výroku o zrušení podílového spoluvlastnictví a přikázání do vlastnictví jednoho ze spoluvlastníků by teoreticky mohlo vyústit do situace blížící se vyvlastnění.

Nález

Ústavního soudu - II. senátu složeného z předsedy senátu Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma - ze dne 16.března 2006 sp. zn. II. ÚS 315/05 ve věci ústavní stížnosti A. N. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. února 2005 č. j. 30 Co 499/2004-488 ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 31. března 2004 č. j. 23 C 204/93-434, jimiž bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví.

Výrok

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. února 2005 č. j. 30 Co 499/2004-488 se zrušuje.

Odůvodnění

I.

Stěžovatelka se podanou ústavní stížností domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 31. března 2004 č. j. 23 C 204/93-434 bylo ve výroku I. zrušeno podílové spoluvlastnictví žalobce a první žalované (stěžovatelky) k parcelám blíže specifikovaným v tomto výroku, a uvedené nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce. Výrokem II. byla žaloba na zrušení podílového spoluvlastnictví mezi žalobcem a druhým žalovaným, K.N., zamítnuta. Výrokem III. byl žalobce zavázán zaplatit první žalované na její spoluvlastnický podíl částku 272 115 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Výroky IV.-VI. bylo rozhodnuto o povinnosti obou účastníků zaplatit znalečné státu a o náhradě nákladů mezi všemi účastníky. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že zákonem preferovaný způsob vypořádání podílového spoluvlastnictví rozdělením věci není možný, neboť, jak vyplynulo ze znaleckých posudků, vzniklé parcely by byly malé a pro případnou výstavbu nepoužitelné, resp. rozdělení bylo vyloučeno s ohledem na zachování obvyklých norem a zvyklostí. Dalším důvodem byly špatné vztahy mezi žalobcem a rodinou žalované. Při přikázání věci do výlučného vlastnictví žalobce vyšel soud prvního stupně z toho, že na jeho straně existuje lepší možnost využití věci (je vlastníkem sousedních parcel), tak i schopnost vyplatit žalované její spoluvlastnický podíl.

K odvolání žalované Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 9.února 2005 č. j. 30 Co 499/2004-488 rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. o zrušení podílového spoluvlastnictví potvrdil, ve výrocích III.-V. jej zrušil a vrátil k dalšímu řízení. Ve vztahu k