č. 4671/2025 Sb. NSS, Správní řízení: nepoužitelnost kamerového záznamu získaného v rámci trestního řízení jako důkazního prostředku Garance
č. 4671/2025 Sb. NSS
Správní řízení: nepoužitelnost kamerového záznamu získaného v rámci trestního řízení jako důkazního prostředku
k § 51 odst. 1 správního řádu
k § 158d odst. 2 trestního řádu
Ustanovení § 51 odst. 1 správního řádu neskýtá dostatečný právní základ k tomu, aby kamerové záznamy získané v rámci sledování osob a věcí dle § 158d odst. 2 trestního řádu byly použity jakožto důkazní prostředky ve správním řízení.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 1. 2025, čj. 7 As 17/2024-16)
Prejudikatura: č. 2344/2011 Sb. NSS; č. 39/2013 Sb. NS; rozsudky velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 16. 2. 2000, Amann proti Švýcarsku (stížnost č. 27798/95), ze dne 4. 12. 2015, Roman Zakharov proti Rusku (stížnost č. 47143/06), ze dne 17. 10. 2019, López Ribalda a další proti Španělsku (stížnosti č. 1874/13 a 8567/13), rozsudky ze dne 25. 3. 1998, Kopp proti Švýcarsku (stížnost č. 23224/94), ze dne 16. 6. 2016, Versini-Campinchi a Crasnianski proti Francii (stížnost č. 49176/11) a rozhodnutí ze dne 31. 5. 2011, Pastyřík proti České republice (stížnost č. 47091/09).
Věc: J. V. proti Ministerstvu dopravy, o vrácení řidičského oprávnění, o kasační stížnosti žalobce.
Magistrát hlavního města Prahy rozhodl dne 21. 4. 2022 podle § 100 odst. 3 správního řádu o obnově řízení ve věci žádosti žalobce ze dne 6. 10. 2020 o vrácení řidičského oprávnění. To mu bylo vráceno na základě jeho žádosti rozhodnutím ze dne 13. 10. 2020. Dne 18. 2. 2022 však magistrát obdržel podnět Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, územního odboru Děčín, oddělení hospodářské kriminality (dále jen „policejní orgán“), ze kterého vyplývalo, že doklad o odborné způsobilosti byl získán v rozporu se zákonem, neboť dílčí část zkoušky žalobce nevykonal samostatně. Tuto skutečnost policejní orgán zjistil v rámci odhalování trestné činnosti zkušebních komisařů. Společně s podnětem předal magistrátu protokol o výslechu žalobce jako svědka v trestním řízení a kamerový záznam zachycující zkoušku žalobce, při které k němu přistoupil zkušební komisař a opakovaně rukou ukazoval na části obrazovky počítače, na kterém žalobce zkoušku vykonával. Žalobce v odvolání proti rozhodnutí o obnově řízení poukázal zejména na to, že magistrát nezkoumal zákonnost pořízení kamerového záznamu, zejména si nevyžádal protokol o pořízení záznamu dle § 158d odst. 7 trestního řádu. Ze záznamu navíc není patrné, že by žalobce s komisařem jakkoliv komunikoval či si ho přivolal. Komisař si toliko prohlížel jeho test a žalobce si toliko prohlížel svůj monitor.
Žalovaný odvolání rozhodnutím ze dne 16. 6. 2022 zamítl. Podle něj byly videozáznam a podnět od policejního orgánu dostatečnými k tomu, aby dostál své povinnosti zjistit skutkový stav bez důvodných pochybností. V podnětu policejní orgán uvedl, že disponoval souhlasem státního zástupce dle § 158d odst. 1 a 2 trestního řádu. Skutečnost, že ve spisovém materiálu absentoval protokol dle § 158d odst. 7 téhož zákona, byla relevantní pro trestní řízení, nikoliv pro řízení správní. Žalovaný dále připomněl judikaturu Nejvyššího…
