č. 4666/2025 Sb. NSS, Ochrana životního prostředí: provedení zjišťovacího řízení při pochybnosti; rekreační a sportovní areály vně sídelních oblastí Garance
č. 4666/2025 Sb. NSS
Ochrana životního prostředí: provedení zjišťovacího řízení při pochybnosti; rekreační a sportovní areály vně sídelních oblastí
k § 7 zákona a k bodu 116 přílohy č. 1 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí)
I. Existují-li pochybnosti, zda záměr podléhá zjišťovacímu řízení podle § 7 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, je namístě jej s ohledem na princip předběžné opatrnosti a prevence provést.
II. Pojem „rekreační a sportovní areály vně sídelních oblastí“ (bod 116 přílohy č. 1 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí) zahrnuje i záměry rodinných a bytových domů umístěných v turisticky atraktivní přírodní lokalitě a umožňující rekreaci a ubytování ve větším měřítku. Typicky půjde o záměry podobné hotelovým komplexům.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 1. 2025, čj. 1 As 111/2024-66)
Prejudikatura: č. 4038/2020 Sb. NSS; rozsudky Soudního dvora ze dne 16. 9. 2004, Komise proti Španělsku (C-227/01), ze dne 21. 12. 2016, Associazione Italia Nostra Onlus (C-444/15) a ze dne 7. 8. 2018, Prenninger a další (C-329/17).
Věc: Calla - Sdružení pro záchranu prostředí, z. s., proti Městskému úřadu Vyšší Brod, za účasti 1) Povodí Vltavy, s. p., 2) LUČNÍ JEZ, a. s., 3) M. K., 4) obce Lipno nad Vltavou a 5) Nemomax Lipno, s. r. o., o umístění stavby, o kasační stížnosti žalobce.
V této věci se Nejvyšší správní soud zabýval podřazováním záměrů pod kategorie v příloze č. 1 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí (konkrétně pod pojem rekreační a sportovní areály vně sídelních oblastí) a související povinností provést zjišťovací řízení (§ 7 téhož zákona).
Rozhodnutím ze dne 17. 2. 2022 žalovaný umístil stavbu VIVA Lipno - bytový komplex, jehož stavebníkem je osoba zúčastněná na řízení 5) [dále jen „OZNŘ 5)“]. Žalobce - spolek, jehož hlavním posláním je ochrana přírody a krajiny - podal proti tomuto rozhodnutí žalobu, kterou Krajský soud v Českých Budějovicích odmítl pro opožděnost (usnesením ze dne 19. 4. 2023, čj. 61 A 1/2023-104). To ovšem následně zrušil Nejvyšší správní soud s tím, že byla podána včas a krajský soud ji má projednat věcně (rozsudek NSS ze dne 11. 10. 2024, čj. 1 As 64/2023-91).
Krajský soud v dalším řízení žalobu zamítl rozsudkem ze dne 17. 4. 2024, čj. 61 A 1/2023-209. Neztotožnil se s námitkou žalobkyně, že v daném případě bylo povinností správních orgánů provést zjišťovací řízení. Posuzovaný záměr totiž není rekreačním areálem, v jehož případě by bylo nutné toto řízení provést. Za rozhodující v tomto ohledu měl deklarovaný účel záměru (bydlení), a nikoliv žalobcem namítané skutečné využití (rekreace) (body 83 až 96 tamtéž).
Žalobce (stěžovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasační stížností. V první kasační námitce namítl nesprávný výklad pojmu rekreační areál pro účely provedení zjišťovacího řízení. Dle jeho názoru je rekreačním areálem každý záměr, pokud na základě příslušné lokality a souvisejících okolností lze…
