č. 119/1967 Sb. rozh., Garance
č. 119/1967 Sb. rozh.
Posudky krajských posudkových komisí sociálního zabezpečení musí být soudem hodnoceny jako každý jiný důkazní prostředek podle zásad ustanovení § 132 o. s. ř.
K posudku soudu při přezkoumání věcné správnosti posudku krajské posudkové komise sociálního zabezpečení.
Částečný invalidní důchod slouží k tomu, aby důchodci umožnil doplnění důchodu na pracovištích, kde jeho zdraví není neúměrně ohrožováno a vyrovnával mu takto rozdíl výdělku oproti jeho původní výdělečné činnosti.
(Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. dubna 1967, 6 Cz 219/66.)
Krajský soud v Praze zrušil rozhodnutí Státního úřadu sociálního zabezpečení, jímž byl na základě posudku Okresní posudkové komise sociálního zabezpečení Praha-západ odňat navrhovateli částečný invalidní důchod. Krajský soud vycházel ze zjištění, že navrhovatel má omezený výběr povolání, a že těžko by mohl dělat práce přiměřené jeho původnímu zaměstnání v důsledku toho, že na jedno oko nevidí. U navrhovatele nastala totiž ztráta prostorového vidění a omezení zorného pole. Práce ve stáji, kde navrhovatel pracuje, kde je prach, páry a výpary, je nevhodná, poněvadž mu to může vadit na druhé oko. K tomuto zjištění dospěl soud na podkladě výpovědi doc. dr. L. K., odborného očního lékaře. Přitom nevzal soud za podklad svého zjištění posudky Krajské posudkové komise sociálního zabezpečení v Praze ze dne 24. 5. 1965 a ze dne 13. 10. 1965, podle nichž navrhovatel je schopen vykonávat soustavnou pracovní činnost za obvyklých pracovních podmínek, jedině není schopen vykonávat práce, které by vyžadovaly přesné prostorové vidění oběma očima, nebo pravým okem. Při těchto podmínkách může být podle uvedených posudků zařazen do pracovního procesu tak, že by si mohl vydělávat více než dvě třetiny průměrného výdělku, který měl před úrazem, a to "nejlépe do stavební pracovní skupiny, ve které pracoval a dosahoval výdělků bez podstatného poklesu".
Nejvyšší soud rozhodl ke stížnosti pro porušení zákona podané předsedou Nejvyššího soudu, že usnesením krajského soudu byl porušen zákon, a toto usnesení zrušil.
Z odůvodnění:
Posudky krajské posudkové komise sociálního zabezpečení musí být soudem hodnoceny jako každý jiný důkazní prostředek podle zásad ustanovení § 132 o. s. ř. Je proto nutné, aby si soud vyžádal…
