Input:

č. 1582/2008 Sb. NSS, Stavební zákon: zřízení věcného břemene Garance

č. 1582/2008 Sb. NSS
Stavební zákon: zřízení věcného břemene
k § 108 odst. 2 písm. d) zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)*)
k § 170 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)
Je-li nutno zřídit věcné břemeno pro vytvoření podmínek pro nezbytný přístup k pozemku a stavbě [§ 108 odst. 2 písm. d) stavebního zákona z roku 1976, § 170 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006 ], je nutno volit takové řešení, které je na jedné straně co možná nešetrnějším zásahem do vlastnického práva k pozemku zatěžovanému věcným břemenem, které však na druhé straně neznamená zcela zjevně nepřiměřené náklady pro navrhovatele věcného břemene.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 3. 2008, čj. 6 As 11/2007-77)
Věc:  a) Ing. František V., b) Ing. Marie V. proti Krajskému úřadu Olomouckého kraje, za účasti 1) JUDr. Luďka D., 2) JUDr. Jana S., o zřízení věcného břemene k části pozemku, o kasační stížnosti žalovaného a JUDr. Jana S.

Rozhodnutím ze dne 22. 2. 2005 zamítl žalovaný odvolání žalobců proti rozhodnutí Magistrátu města Olomouce, odboru stavebního, ze dne 2. 12. 2004, kterým bylo rozhodnuto o zřízení věcných břemen k části pozemku, který je ve vlastnictví žalobců. Věcná břemena byla ztížena ve prospěch manželů JUDr. Luďka a RNDr. Dany D. a ve prospěch manželů JUDr. Jana a Libuše S. za účelem zajištění práva běžného přístupu k jejich rodinným domům a k nim náležejícím pozemkům spočívající v povinnosti vlastníků břemenem zatíženého pozemku strpět zpevnění části pozemku štěrkem v těch místech, kde není provedena stávající asfaltová cesta, a strpět právo běžného přístupu k rodinným domům, včetně obslužných činností (pošta, odvoz odpadků a fekálií), pěší chůze a jízdy motorovými vozidly.
Proti uvedenému rozhodnutí žalovaného podali žalobci u Krajského soudu v Ostravě žalobu, v níž zejména namítali nezákonnost rozhodnutí žalovaného spočívající v nepřiměřeném zásahu do jejich vlastnického práva. Žalobci dle svého tvrzení v řízení před stavebním úřadem prokázali, že přístup k nemovitostem osob oprávněných z věcných břemen lze vykonat jiným způsobem, který je podstatně šetrnější, pokud jde o zásah do vlastnického práva žalobců. V daném případě tedy dle názoru žalobců bylo možné dosáhnout sledovaného účelu a cíle vyvlastnění jiným způsobem nebo dohodou. Žalobci přitom takovou dohodu nabízeli (ve formě protinávrhu k návrhu osob oprávněných z věcných břemen), přičemž stavební úřad i žalovaný tento protinávrh posoudili jako odmítnutí návrhu dohody.
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 19. 10. 2006 napadené rozhodnutí žalovaného zrušil, přičemž zejména konstatoval, že závěry stavebního úřadu ani žalovaného o skutkovém stavu nemají dostatečnou oporu ve správních spisech. Aniž by byl přílohou spisu územní plán obce Samotišky a aniž by byla do spisu pořízena kopie či alespoň výpis z územního plánu, je jedním ze základních bodů napadeného rozhodnutí rozpor žalobci uvažovaného řešení právě s tímto územním plánem. Krajský soud tedy nemohl tento závěr nikterak přezkoumat, když územní plán ani jeho část nejsou obsahem spisu. Ve správním spise je toliko