č. 1816/2009 Sb. NSS, Stavební zákon: možnost uplatnění svépomoci; nepovolená stavba Garance
č. 1816/2009 Sb. NSS
Stavební zákon: možnost uplatnění svépomoci; nepovolená stavba
k § 54 a § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 83/1998 Sb.*)
k § 6 občanského zákoníku
Možnost uplatnění svépomoci podle § 6 občanského zákoníku je vázána výlučně na skutkový předpoklad, že neoprávněný zásah do práva bezprostředně hrozí, nikoliv na předpoklad, že zásah do práva někdy v minulosti nastal a vyvolal protiprávní stav, který stále trvá.
Výstavba oplocení na pozemku bez stavebního povolení či ohlášení stavebnímu úřadu s argumentací o nutnosti odvrácení bezprostředního zásahu do vlastnického práva podle § 6 občanského zákoníku, ačkoliv se ve skutečnosti jedná o svépomocné odstraňování tvrzeného protiprávního stavu, který již dříve nastal a dosud trvá, je proto nepovolenou stavbou ve smyslu § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976, a tedy i v rozporu s ustanoveními stavebního zákona ohledně povolování staveb (§ 54 a násl. téhož zákona).
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 2. 2008, čj. 7 As 17/2007-59) N
Věc: a) František F., b) Stanislava F. proti Krajskému úřadu kraje Vysočina o odstranění stavby, o kasační stížnosti žalobců.
Krajský úřad kraje Vysočina, odbor územního plánování a stavebního řádu, dne 13. 7. 2004 zamítl odvolání žalobců a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Brtnice, odboru stavebního úřadu, ze dne 17. 3. 2004, jímž bylo žalobcům nařízeno odstranění stavby oplocení mezi pozemky postavené bez stavebního povolení.
Proti tomuto rozhodnutí brojili žalobci žalobou, kterou Krajský soud v Brně dne 5. 12. 2006 zamítl. V odůvodnění svého rozsudku krajský soud především konstatoval, že neshledal opodstatněnou zásadní žalobní námitku ohledně nezákonnosti podmínky stavebního úřadu pro vyhovění žádosti žalobců o stavební povolení na drobnou stavbu oplocení, kterou je předložení pravomocného rozhodnutí soudu týkající se nelegálně vybudovaných staveb na jejich pozemku. Je skutečností, že řízení ohledně žádosti o stavební povolení ze dne 15. 7. 2002 na stavbu plotu bylo rozhodnutím stavebního úřadu přerušeno podle § 29 odst. 1 správního řádu (č. 71/1967 Sb.) z toho důvodu, že uvedenou žádost je třeba doplnit o pravomocné soudní rozhodnutí o odstranění chat, odpadních jímek a stávajícího oplocení, bez něhož nelze vést sloučené územní a stavební řízení. Ve správním řízení, jehož výsledkem bylo vydání napadených rozhodnutí [odstranění nepovolené stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona], však nelze úspěšně namítat tvrzené vady týkající se vydání stavebního povolení. Důvodná není ani žalobní námitka, že se správní orgány odpovědně nezabývaly důkazy, které navrhovali žalobci k prokázání bezprostřední a opakující se hrozby neoprávněných zásahů do jejich vlastnických práv. Z obsahu připojených spisů zcela jednoznačně vyplývá, že žalobci popsaný nedobrý vztah s manžely D., Jaroslavou K. a Janem L, kteří mají neoprávněně užívat jim vlastnicky patřící pozemek, trvá dlouhodobě. Rozhodně se tedy nejedná o bezprostřední zásah do jimi tvrzeného vlastnického práva k uvedenému pozemku.…
