č. 65/1973 Sb. rozh., Garance
č. 65/1973 Sb. rozh.
Porušením pracovní kázně je jak neschopnost pracovníka k výkonu práce v důsledku požití alkoholických nápojů, pro niž není při nastoupení do práce připuštěn k výkonu práce, tak i nenastoupení pracovníka do práce v určenou dobu pro zjištěnou indispozici po požití alkoholických nápojů.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ČSR ze 6. 4. 1973, 5 Cz 9/73)
Navrhovatel se domáhal zrušení kárného opatření z 1. 6. 1971, jímž mu byl snížen základní plat o 10 % na dobu 3 měsíců z toho důvodu, že se 12. 5. 1971 do ranní směny, začínající v 6 hodin, dostavil ve stavu, který nasvědčoval, že požil alkohol, a nemohl tedy zodpovědně vykonávat práci samostatného dispečera. Navrhovatel poukazoval na to, že uvedeného dne směnu vůbec nenastoupil pro vyčerpanost, a že mu tedy bylo kárné opatření uloženo neprávem.
Rozsudkem (správně usnesením) obvodního soudu pro Prahu 6 bylo odpůrcem dne 1. 6. 1971 uložené kárné opatření zrušeno a odpůrci uloženo nahradit navrhovateli náklady řízení. Soud prvního stupně odůvodnil své rozhodnutí tím, že kárné opatření může být uloženo za skutek, který pracovník skutečně spáchal, a poněvadž v projednávané věci bylo prokázáno, že navrhovatel 12. 5. 1971 pracovní směnu vůbec nenastoupil, nemohlo mu být uloženo kárné opatření s odůvodněním, že přišel do zaměstnání podnapilý a nemohl náležitě vykonávat službu, kterou za něho vykonávali jiní pracovníci.
Nejvyšší soud ČSR rozhodl o stížnosti pro porušení zákona, kterou podal generální prokurátor ČSR, tak, že uvedeným rozhodnutím soudu prvního stupně, které nabylo právní moci, byl porušen zákon.
Z odůvodnění:
Soud prvního stupně z provedeného dokazování správně zjistil, že navrhovatel měl 12. 5. 1971 nastoupit v 6 hodin ráno službu jako dispečer, že však ji nenastoupil pro stav po požití alkoholu a že službu vykonávali za něho jiní pracovníci, avšak nevyvodil z těchto zjištění odpovídající právní závěry.
Především bylo třeba zjistit, zda ukládané kárné opatření je natolik určité a jasné, že vystihuje podstatu porušení pracovní kázně, jež musí být závažné nebo opětovné (§ 72, § 73 a § 77 zák. práce). Proto bylo nutné zabývat se tím, zda v kárném opatření byl skutek, který je předmětem postihu, upřesněn tak, aby nebylo pochyb o tom, o…
