č. 65/1953 Sb. rozh. tr., Garance

Obviněný – kulak – si od konce roku 1949 do dubna 1952 jako předseda MNV a čelný člen rozpisové komise zajistil protiprávním postupem o. 20% nižší předpis dodávkových úkolů zemědělských výrobků pro roky 1950,1951 a 1952. Dosáhl toho tím způsobem, že usedlost, která patřila jako jeden hospodářský celek o výměře 27 ha spoluvlastnicky jemu a jeho matce (nedělenou polovinou) a kterou též jako jediný celek se společným živým a mrtvým inventářem obhospodařoval, vydával od roku 1950 k rozpisovým účelům za dva reálné celky o poloviční výměře. Kromě toho vystavil bez povolení a potřebných dokladů dobytčí pas a padělal blok o evidenci hospodářských zvířat, aby tím kryl skutečnost, že prodal sele jinému zemědělci k doplnění počtu vepřového dobytka na plánovaný stav, aby mu tím umožnil povolení domácí porážky vepře.

Okresní soud v Ledči n. Sáz. uznal obviněného vinným trestným činem porušení povinnosti veřejného činitele podle § 175 odst. 1 písm. a), b), c), odst. 2 písm. a), c) tr. zák. a odsoudil jej podle § 175 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání pěti roků a k dalším trestům vedlejším.

Krajský soud v Jihlavě vyhověl odvolání obviněného potud, že zrušil rozsudek okresního soudu ve výroku o hlavním trestu a obviněnému uložil podle zákonných ustanovení použitých prvým soudem, avšak též za použití § 30 tr. zák., nový hlavní trest odnětí svobody v trvání tří roků.

Nejvyšší soud vyhověl stížnosti pro porušení zákona podané generálním prokurátorem a zrušil rozsudek krajského soudu pokud vyhověl odvolání obviněného tím, že mu za použití § 30 tr. zák. vyměřil nový trest odnětí svobody pod dolní hranici zákonné trestní sazby v trvání tří roků.

Stížnost generálního prokurátora namítající, že krajský soud svým rozhodnutím porušil zákon v ustanovení § 30 tr. zák., je důvodná.

Pro použití ustanovení § 30 tr. zák. neměl odvolací soud v souzeném případě důvodů. Okresní soud přihlédl při výměře trestu k těmto přitěžu jícím okolnostem : K nepřátelství obviněného k lidově demokratickému zřízení, k ohrožení hospodářských zájmů státu, ke skutečnosti, že trestná činnost byla spáchána se zvláštní lstí a ze ziskuchtivosti a že byla způsobena větší škoda veřejnému zásobování a dán špatný příklad občanům v obci. Jako polehčující okolnost shledal částečné doznání. Při jejich vzájemném hodnocení došel ke správnému závěru, že je tu převaha přitěžujících okolností jak co do jejich počtu, tak i co do závažnosti. Okresní soud, který vylíčil obviněného jako typického kulaka, jenž se vloudil do funkce předsedy MNV, odůvodnil uložení trestu odnětí svobody na samé dolní hranici zákonné trestní sazby tím, že přihlédl i k rodinným poměrům obviněného, zejména k tomu, že má tři malé děti.

Odvolací soud neprovedl žádné nové důkazy a také zjištění přitěžu jících okolností, jak se stalo okresním soudem, nechal…