č. 65/1951 Sb. rozh. tr., Garance
č. 65/1951 Sb. rozh. tr.
K otázce náhrady nákladů řízení způsobených neuposlechnutím soudního příkazu.
Okolnost, že strana nesložila advokátem požadovanou zálohu, nezbavuje ho povinnosti postupovat tak, aby strana neutrpěla žádnou újmu.
(Rozhodnutí krajského soudu v Ústí nad Lab. ze 16. ledna 1951, To V 820 50.)
Okresní soud v Chomutově uložil advokátu, který byl zvoleným obhájcem obviněného, aby nahradil náklady hlavního líčení zmařeného tím, že se obhájce k němu nedostavil.
Krajský soud zamítl obhájcovu stížnost proti tomuto usnesení.
Z důvodů:
Proti obviněnému se vede trestní řízení pro trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 2 tr. zák. a trestný čin podvodu podle § 249 odst. 2 tr. zák., tedy pro trestné činy, na které zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje pět let. Jde tu tedy o případ nutné obhajoby, t. j. obviněný musí při hlavním líčení mít obhájce.
Zvolený obhájce se nedostavil k hlavnímu líčení, ačkoliv byl řádně a včas obeslán, a ani se neomluvil. Obviněnému rovněž nepodal žádnou zprávu. Protože podle tvrzení obviněného jeho obhájce měl v úschově důležité listiny a doklady, které se vztahovaly k projednávané trestní věci, soud hlavní líčení odročil a uložil obhájci nahradit tím způsobené náklady v částce 448 Kčs (za eskortu obviněného a poplatky soudců z lidu).
Stěžovatel navrhuje zrušení tohoto usnesení a vysvětluje svůj postup tím, že mu manželka obviněného nesložila zálohu na náklady zastupování, kterou od ní žádal po doručení obsílky k hlavnímu líčení. Bez složení zálohy nemohl obviněného dále zastupovat, avšak pro krátkost lhůty nebylo mu možno vypovědět obviněnému své zmocnění. Za těchto okolností nejsou podle jeho názoru dány předpoklady k tomu, aby mu byla uložena náhrada nákladů odloženého líčení.
Stížnost není důvodná. Napadené usnesení se opírá o ustanovení § 73 odst. 1 tr. ř., podle kterého může být osobě, která bez dostatečné omluvy neuposlechla příkazu daného jí podle trestního řádu, uloženo, aby nahradila náklady, které…
