č. 6/1970 Sb. rozh. tr., Garance
č. 6/1970 Sb. rozh. tr.
Je-li soud postaven před úkol zhodnotit věrohodnost dvou v podstatných bodech diametrálně odlišných důkazů, nemůže nevěrohodnost jednoho z těchto důkazů odůvodnit pouze okolnostmi svědčícími o věrohodnosti druhého důkazu.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. srpna 1969 sp. zn. 7 Tz 60/69.)
Nejvyšší soud zrušil rozsudek okresního soudu v Olomouci ze dne 17. 11. 1966 sp.l zn. 5 T 122/66, jímž byl obv. V. K. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. a přikázal okresnímu soudu v Olomouci, aby věc znovu projednal a rozhodl.
Z odůvodnění:
Podle napadeného rozsudku okresního soudu spáchal obviněný trestný čin podle § 221 odst. 1 tr. zák. tak, že dne 16. 8. 1966 v Olomouci ve fakultní nemocnici napadl V. M., udeřil jej rukou do kořene nosu tak prudce, že mu zlomil nosní kůstky, dále mu způsobil tržnou ránu na nose a na palci pravé ruky, následkem čehož byl V. M. práce neschopným 7 dní.
Proti tomuto rozsudku, který zůstal v právní moci u soudu I. stupně, podal předseda Nejvyššího soudu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného, v níž vytkl, že výrokem o vině obviněného byl porušen zákon v ustanovení § 2 odst. 5 a 6 tr. ř. ve vztahu k ustanovení § 221 odst. 1 tr. zák.
Vytýkané porušení zákona spatřuje předseda Nejvyššího soudu v tom, že okresní soud rozhodl jen na podkladě výpovědi poškozeného, aniž by se zabýval dalšími provedenými důkazy a to výpovědí svědků J. S., R. Š. a A. H. a aniž by odůvodnil proč neuvěřil obhajobě obviněného a jeho obhajobu neprověřil výslechem svědka na něhož se obviněný odvolal.
Nejvyšší soud na podkladě stížnosti pro porušení zákona přezkoumal správnost všech výroků napadeného rozsudku, jakož i řízení, jež mu předcházelo (§ 267 odst. 1 tr. ř.) a shledal, že stížnost pro porušení zákona je důvodná.
Obviněný doznal, že rukou udeřil poškozeného do obličeje a hájil se tím, že jednal v nutné sebeobraně, neboť poškozený jej napadl a dvakrát jej udeřil do levé strany hlavy k levému uchu. Poškozený i po úderu obviněného pokračoval v útoku proti němu, bil jej do obličeje a rozbil mu brýle, přičemž obviněný se proti dalšímu útoku poškozeného bránil jen…
