č. 6/1952 Sb. rozh. tr., Garance
č. 6/1952 Sb. rozh. tr.
Národní správce, který neplněním svých povinností z nedbalosti zaviní, že národní správa nesplnila řádně svůj účel, je vinen trestným činem porušení povinnosti veřejného činitele podie § 176 tr. zák.
(Rozhodnutí krajského soudu v Českých Budějovicích ze 16. srpna 1951, 3 Tk 152/51.)
Okresní soud v Českém Krumlově zprostil obviněného národního správce zámečnictví a opravny aut žaloby pro trestný čin zpronevěry podle §§ 181,182 tr. zák. 1852 spáchaný tím, že si z tržby podniku přivlastnil větší částky. Tento výrok odůvodnil okresní soud nedostatkem důkazů o tom, že si obviněný tyto částky skutečně přivlastnil, protože účetnictví podniku bylo vedeno takovým způsobem, že bylo vyloučeno učinit jakákoli přesná zjištění o použití hospodářských výsledků podnikání národní správy.
Krajský soud vyhověl odvolání okresního prokurátora a uznal obviněného vinným trestným činem porušení povinnosti veřejného činitele podle § 176 odst. 1 písm. c) tr. zák. spáchaným tím, že jako národní správce uvedeného podniku nevedl správu s péčí řádného hospodáře, tudíž jako veřejný činitel z nedbalosti zmařil splnění úkolů mu svěřených tím, že neplnil svou povinnost.
Z důvodů:
Ani v odvolacím řízení se nepodařilo přímo zjistit, že by se obviněný byl dopustil zpronevěry v některém směru. Avšak tím by nebyl ještě odůvodněn výrok o beztrestnosti obviněného, neboť soud není při svém rozhodování vázán právním posouzením skutku v žalobě. Nutno proto zkoumat, zda skutek, který je předmětem žaloby, nezakládá jiný trestný čin.
Bylo zjištěno, že obviněný vedl účetnictví podniku tak, že řádná kontrola podnikání byla znemožněna, zejména pokud jde o účtování vraků vozidel a součástek prodávaných soukromým zájemcům, kde byly obviněným vystavovány pokladní bloky na materiál, který nebyl doložen účty. Obviněný zatížil spravovaný podnik výdaji, které podnik kdyby v něm bylo řádně hospodařeno nést neměl, na př. náklady adaptace bytu obviněného v podniku a obecní dávkou z tohoto bytu. Dále nevyúčtoval obviněný ve prospěch podniku práce, které prováděl v provozovnách podniku v přesčasových hodinách. V celku vedl obviněný spravovaný podnik po organisační a účetnické stránce tak, že přes veškeré nejasné, ba podezřelé okolnosti nebylo možno prokázat, že by se byl na úkor podniku úmyslně obohatil, resp. že by v něm byl úmyslně způsobil škodu.
Podle § 21 dekretu č. 5/1945 Sb. je národní správce povinen počínat si při vedení správy s péčí řádného hospodáře a odpovídá též za škodu vzešlou zanedbáním povinností. Podle § 22 tohoto dekretu pak je povinen skládat o svém hospodářství účty příslušným orgánům a podat kdykoli…
