č. 59/1968 Sb. rozh. tr., Garance
č. 59/1968 Sb. rozh. tr.
Samo doporučení znalců lékařů, zda je či není vhodné uložit obviněnému ochranné léčení (§ 72 odst. 1, 2 písm. a tr. zák.), není dostatečným podkladem pro rozhodnutí soudu o této otázce. Takové rozhodnutí může soud učinit až na základě zhodnocení všech v úvahu přicházejících důkazů, zejména po zhodnocení celého znaleckého důkazu, provedeného vyšetřováním duševního stavu obviněného.
(Rozsudek Nejvyššího soudu z 28. května 1968, 4 Tz 28/68.)
Nejvyšší soud vyslovil porušení zákona mj. v ustanovení § 108 odst. 1, 2 tr. ř. rozsudkem krajského soudu v Ústí nad Labem z 25. května 1966 sp. zn. 4 To 243/66, jímž krajský soud rozhodoval o odvolání v trestní věci ohledně trestného činu pokusu vraždy podle § 8 odst. 1, § 219 tr. zák.
Z odůvodnění:
Z provedených svědeckých důkazů bylo bezpečně prokázáno, že obviněný byl kritického dne v bytě občana V. v podnapilém stavu a počínal si tam hrubě až násilně. Proto byl požádán o pomoc příslušník MV, který bydlí v témže domě. Protože příslušník věděl, proč má pomoc poskytnout, vzal do jedné ruky obušek a do druhé pistoli, do níž předtím zasunul zásobník s ostrými náboji. Mezi ním a obviněným pak došlo k potyčce, když obviněný se nechtěl podrobit příslušníkovým příkazům. Přitom se obviněnému podařilo příslušníkovi MV vytrhnout z ruky nejprve obušek, pak i pistoli, a to takovým způsobem, že mu zlomil ukazovák na ruce. Pak obviněný obrátil pistoli proti příslušníkovi MV a stiskl spoušť; když rána nevyšla, natáhl závěr pistole a znovu proti tělu jmenovaného stiskl spoušť asi ze dvou metrů. Výstřel ani tentokrát nevyšel. Na to byl obviněný za pomoci další osoby odzbrojen.
Skutková zjištění soudů jsou v těchto směrech správná a úplná. Soudy nepochybily ani při právním posouzení skutku obviněného. Je však třeba jim vytknout, že blíže neobjasnily příčinu, proč zbraň selhala; tato okolnost je mimořádně důležitá z hlediska…
