č. 55/1951 Sb. rozh. obč., Garance
č. 55/1951 Sb. rozh. obč.
K výkladu § 7 odst. 5 zákona č. 142/1947 Sb., o revisi prvé pozemkové reformy.
Okolnost, že knihovním věřitelům a oprávněncům, jejichž práva jsou provedením revise pozemkové reformy dotčena, přísluší úhrada do výše obecné ceny převzatého majetku, nezprošťuje vlastníka nemovitosti, podléhající revisi, osobního ručení za dluhy na ní váznoucí.
K otázce, které pohledávky docházejí úhrady při rozvrhu přejímací ceny za pozemkový majetek, který podléhá revisi prvé pozemkové reformy.
(Rozhodnutí krajského soudu v Čes. Budějovicích z 23. listopadu 1950, C VI 57/50.)
Hospodářské družstvo skladištní a výrobní dodávalo žalovanému v letech 1947 a 1948 výrobky a zboží pro jeho hospodářství. Z těchto dodávek vzešla družstvu pohledávka v částce 9300 Kčs, jejíhož zaplacení se na žalovaném domáhalo.
Žalovaný namítl, že jeho závazek zanikl tím, že jeho zemědělský podnik podlehl revisi prvé pozemkové reformy podle zákona č. 142/1947 Sb.
Okresní soud v Písku vyhověl žalobě a uvedl v důvodech svého rozsudku: Ze zákona č. 142/1947 Sb., o revisi první pozemkové reformy, ve znění zákona č. 44/1948 Sb. (vyhl. min. zemědělství č. 145/1948 Sb.), nelze dovodit, že jím byly dotčeny i závazky, které jsou osobním dluhem vlastníka nemovitostí, podléhajících pozemkové reformě. Zejména nelze činit takový závěr z § 7 odst. 5 uved. zák., který stanovil, že knihovním věřitelům a oprávnéncúm, jejichž práva budou provedením revise pozemkové reformy podle tohoto zákona dotčena, přísluší úhrada do výše náhrady za převzatý majetek. Jinak platí pro vyrovnání těchto závazků příslušná ustanovení náhradového zákona přiměřeně. V daném případě opírá žalobce svou žalobu nikoliv o věcné ručení žalovaného jako vlastníka nemovitosti, nýbrž o osobní ručení z dodávky v rámci obchodního spojení obou stran, žaloba se neopírá o tvrzení, že žalovaný je vlastníkem nemovitosti, a není ani tvrzeno, že by pohledávka byla zajištěna zástavním právem. Námitka žalovaného opřená o…
