č. 53/1968 Sb. rozh., Garance
č. 53/1968 Sb. rozh.
Schopnost rozvedeného manžela živit se sám neurčují toliko jeho výdělečné schopnosti a možnosti, nýbrž i jeho majetkové poměry; ovšem v rámci úvahy, zda a do jaké míry je nutná výživa rozvedeného manžela zajištěna z jeho vlastního majetku, přihlédne soud i k celkovým poměrům rozvedeného manžela, k druhu jeho majetku, k účelu, jemuž je určen apod.
(Rozhodnutí krajského soudu v Ústí nad Labem z 13. 12. 1967, 5 Co 425/67.)
Okresní soud v Teplicích uložil odpůrci rozsudkem z 12. 10. 1967, aby přispíval na nutnou výživu navrhovatelky (rozvedené manželky) od 1. 12. 1967 do konce května 1968 částkou 300 Kčs měsíčně; současně bylo odpůrci povoleno, aby zaplatil splatné částky výživného v měsíčních splátkách po 100 Kčs. Návrhu navrhovatelky nevyhověl soud potud, pokud žádala na příspěvku na nutnou výživu dalších 100 Kčs měsíčně (celkem 400 Kčs měsíčně).
Odpůrce se domáhal v odvolání zamítnutí návrhu. Tvrdil, že si navrhovatelka může opatřit prostředky na svou výživu vlastní výdělečnou činností a že má i peněžní hotovost (získanou po rozvodu manželství prodejem bytového zařízení), kterou může použít ke krytí nákladů na své potřeby.
Krajský soud v Ústí nad Labem potvrdil rozsudkem z 13. 12. 1967 rozsudek soudu prvního stupně s tím, že odpůrce je povinen zaplatit navrhovatelce dospělé výživné za dobu od 1. 2. 1967 do 31. 12. 1967 v úhrnné částce 3300 Kčs v měsíčních splátkách po 300 Kčs počínaje dnem 1. 1. 1968 pod ztrátou lhůt, běžné výživné od 1. 1. 1968 nadále vždy nejpozději k 15. dni každého měsíce předem.
Z odůvodnění:
Soud prvního stupně zjistil správně skutečnosti, rozhodné pro posouzení odůvodněnosti uplatňovaného nároku, a dospěl ke správným právním závěrům, když vyhověl návrhu v uvedeném rozsahu.
Spolehlivě bylo zjištěno, že nezletilá dcera účastníků, nar. 20. 6. 1964, jež byla pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřena do výchovy navrhovatelky, nemůže být vzhledem ke svému onemocnění a potřebě rekonvalescence umístěna v kolektivním výchovném zařízení (v jeslích, ve školce). Podle vyjádření lékaře je v zájmu zlepšení zdravotního stavu dítěte, které trpělo výraznými známkami dětské psychoneurózy, zvýšená individuální matčina péče v klidném domácím prostředí; možnost umístění dítěte v jeslích nebo ve školce přichází v úvahu nejdříve koncem května 1968. Ostatně to uznal i odpůrce po návštěvě lékaře a rozhovoru s ním.
Jestliže se za tohoto stavu věnuje navrhovatelka přímé péči o nezletilou dceru účastníků, je to v naléhavém zájmu dítěte účastníků a navrhovatelce nelze vytýkat, že je zatím z tohoto důvodu v domácnosti. Nadto Obvodní národní výbor - odbor pracovních sil v P. 10 ve své zprávě z 2. 3. 1967 sdělil, že není vhodná příležitost k časově omezené nebo domácké práci pro navrhovatelku k dispozici, a nebylo prokázáno, že snad navrhovatelka nevyužila nějaké konkrétní podobné pracovní příležitosti.
Vzhledem k tomu nelze přisvědčit odpůrci, pokud v odvolání namítal, že by si navrhovatelka mohla opatřit prostředky k úhradě svých osobních potřeb vlastní výdělečnou činností.
Při posuzování další námitky odpůrce, týkající se peněžní hotovosti navrhovatelky a možnosti jejího použití ke krytí nákladů na potřeby navrhovatelky, není bez…
