č. 48/1961 Sb. rozh. tr., Garance
č. 48/1961 Sb. rozh. tr.
Při předběžném projednávání obžaloby zkoumá soud, zda je věc dostatečně objasněna a zda výsledky přípravného řízení odůvodňují obžalobu [§ 197 odst. 1 písm. e) tr. ř.]. Dojde-li soud k závěru, že orgány vyšetřování opatřily již všechny dosažitelné důkazy a je-li z nich podezření proti obviněnému dostatečně odůvodněno, přičemž konečné rozhodnutí o vině odvisí od provedení a vyhodnocení těchto důkazů, je nutno obžalobu přijmout a provést hlavní líčení, v němž jedině lze důkazy provádět, tudíž také všestranně hodnotit a rozhodnout otázku viny.
Zastavit trestní stíhání z důvodu § 192 odst. 1 písm. c) tr. ř. již při předběžném projednání obžaloby je na místě (při zachování postupu podle § 201 tr. ř.) tehdy, když je důvodně dán předpoklad, že ani důkazy shromážděné vyšetřováním, i kdyby jejich věrohodnost byla v hlavním líčení potvrzena, by zřejmě nepostačovaly k usvědčení obžalovaného, takže je nepochybné, že by muselo dojít k jeho zproštění.
Při nedostatku přímých důkazů lze pachatele uznat vinným jen tehdy, je-li závěr o vině potvrzen nepřímými důkazy tak, že mu žádný z nich neodporuje a které tvoří uzavřený řetěz, v němž není takové mezery, která by připouštěla i jiný závěr.
(Rozhodnutí vyššího vojenského soudu z 28. února 1961 - To 16/61)
Vojenský obvodový prokurátor podal obžalobu na vojína H. pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 tr. zák., spáchaný dne 6. října 1960 ke škodě O., pro přestupek podle § 35 a) tr. zák. spr., spáchaný 5. prosince 1960 v Č. ke škodě hostince Jednota, pro krádež podle § 247 odst. 1 tr. zák., spáchanou dne 6. prosince 1960 ke škodě K.,
na vojína P. pro přestupek podle § 35 a) tr. zák. spr. spočívající ve spolupachatelství na rozkrádání spáchaném voj. H. v hostinci Jednota v Č. a pro krádež podle § 247 odst. 1 tr. zák., spáchanou spolu s vojínem H. 6. prosince 1960, ke škodě K.
Vojenský obvodový soud po předběžném projednání této obžaloby rozhodl usnesením ze 6. ledna 1961 podle § 199 odst. 1 písm. d) tr. ř. vrátit věc prokurátoru k došetření a k náležitému objasnění věci, a to s odůvodněním, že podezření proti obviněným není dostatečně odůvodněno, ježto nebyly shromážděny postačující důkazy.
Po došetření věci podal prokurátor obžalobu znovu v původním rozsahu. Při opětovném předběžném projednání této obžaloby rozhodl soud I. stolice, že přijímá k projednání na hlavním líčení toliko obžalobu na voj. H. pro trestný čin krádeže spáchané 6. října 1960 ke škodě občana O. a pro přestupek podle § 35 a) tr. zák. spr. spáchaný v hostinci Jednota v Č. Naproti tomu rozhodl, že se podle § 199 odst. 1 písm. c) tr. ř. z důvodů § 192 odst. 1 písm. c) tr. ř. zastavuje trestní stíhání obou obviněných pro trestnou činnost, kterou měli spáchat dne 6. prosince 1960 ke škodě K. Pokud pak jde o trestní stíhání vojína P. pro zbytek žalované jeho činnosti, tj. pro spolupachatelství na přestupku rozkrádání v hostinci v Č., rozhodl soud, že se podle § 199 odst. 2 tr. ř. z důvodů § 194 tr. ř. věc postupuje veliteli jeho útvaru ke kázeňskému vyřízení.
Vyšší vojenský soud ke stížnosti, kterou podal vojenský obvodový prokurátor proti usnesení vojenského obvodového soudu napadené usnesení zrušil, obžalobu na vojína H.…
