č. 46/1953 Sb. rozh. tr., Garance
č. 46/1953 Sb. rozh. tr.
Zákaz předjíždět na veřejné silnici vozidlo, jehož řidič dal najevo úmysl zabočit doleva, platí i když tento vpředu jedoucí řidič poruší povinnosti o odbočování a vyjíždění s veřejné silnice a zejména též povinnost dát při tom přednost v jízdě všem vozidlům v obou směrech [§ 10 odst. 4 písm. c), § 11 a § 15 odst. 1 vyhl. min. nár. bezp. č. 327/51 Ú. l. I.].
(Rozhodnutí nejvyššího soudu ze 4. března 1953, 1 Tz 20/53.)
Obviněný, vedoucí hotelu, řídil po státní silnici dodávkové auto patřící národnímu podniku. Před ním jelo nákladní auto, jehož řidič chtěl zajet do garáží nalézajících se na levé straně silnice ve směru jízdy obou vozidel a proto vysunuTlevý ukazovatel směru, snížil rychlost a u garáží zabočil doleva. Právě v tom okamzikn snažil se ho obviněný předjeti. Došlo ke srážce, při které byl vůz řízený obviněným poškozen. Národnímu podniku tím vznikla škoda 15.000 Kčs.
Lidový soud v Karlových Varech uznal obviněného vinným trestným činem poškozování národního majetku podle § 246 tr. zák.
Krajský soud v Karlových Varech vyhověl odvolání obviněného, rozsudek lidového soudu zrušil a podle § 162 písm. c) tr. ř. obviněného žaloby zprostil. Odvolání okresního prokurátora odkázal na tento výrok.
Nejvyšší soud vyhověl stížnosti pro porušení zákona podané generálním prokurátorem, zrušil rozsudek krajského soudu a tomuto soudu uložil, aby o odvolání okresního prokurátora i obviněného znovu jednal a rozhodl.
Z odůvodnění:
Odvolací soud došel ve svém zprošťujícím rozsudku k závěru, že srážku zavinil výlučně jen řidič nákladního auta jedoucího před obviněným. Tento svůj závěr vyvodil v podstatě z okolnosti, že řidič nákladního auta nezabočoval na veřejnou silnici ve smyslu §51 vyhlášky ministerstva národní bezpečnosti č. 327/51 Ú. l. I., nýbrž s veřejné silnice vyjížděl na místo, které ve smyslu tohoto ustanovení veřejnou silnicí není, takže pro něj platil v daném případě předpis § 15 odst. 1 uvedené vyhlášky. Podle tohoto předpisu byl povinen dát přednost vozidlům jedoucím v obou směrech. Proto se podle názoru odvolacího soudu nedopustil obviněný nedbalosti, když nákladní auto v kritickém okamžiku předjížděl, poněvadž se právem prý mohl domnívat, že mu řidič nákladního auta dává přednost.
Odvolací soud napadeným rozhodnutím nesprávně vyložil předpisy vyhlášky ministerstva národní bezpečnosti č. 327/51 Ú. l. I., když z nich vyvodil, že obviněný mohl nákladní automobil předjeti, předpokládaje, že mu jeho řidič dá přednost v jízdě.
Řidič nákladního auta dal vysunutím levého ukazovatele směru jasně najevo svůj úmysl odbočit doleva. Předpis § 10 odst. 4 písm. c) uvedené vyhlášky jednoznačně stanoví zákaz předjíždění, dá-li řidič jjřed jízdě jícího vozidla najevo svůj úmysl odbočit doleva. Na tomto zákazu nemění nic okolnost, zda řidič…
