Input:

č. 4292/2022 Sb. NSS, Ochrana životního prostředí: posuzování vlivů záměru na životní prostředí; ověřovací závazné stanovisko; verifikační stanovisko Garance

č. 4292/2022 Sb. NSS
Ochrana životního prostředí: posuzování vlivů záměru na životní prostředí; ověřovací závazné stanovisko; verifikační stanovisko
k čl. II bodu 1 zákona č. 39/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
k § 9a odst. 6 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí) (v textu jen „zákon EIA“)
I. Je-li již ve fázi posuzování vlivů záměru na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, známo, že navazující povolování záměru, jeho realizace, případně i uvedení do užívání bude probíhat po částech či etapách, je žádoucí, aby takové členění či etapizace byly součástí posouzení.
II. Účelem ověřovacího závazného stanoviska podle čl. II bodu 1 přechodných ustanovení zákona č. 39/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, bylo ověření, že stanovisko k posouzení vlivů na životní prostředí vydané podle předchozí právní úpravy vyhovuje aktuálním zákonným požadavkům, nikoliv však, že je aktuální.
III. Verifikační závazné stanovisko podle § 9a odst. 6 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí (tzv. coherence stamp), ověřuje shodu záměru, o němž má být vedeno navazující řízení, se záměrem, pro nějž bylo vydáno stanovisko k posouzení vlivů na životní prostředí, nikoliv však aktuálnost takového stanoviska.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 12. 2021, čj. 1 As 236/2018-86)
Prejudikatura: č. 2698/2012 Sb. NSS, č. 2879/2013 Sb. NSS; nález Ústavního soudu č. 148/2009 Sb. ÚS (sp. zn. IV. ÚS 610/06); rozsudky Soudního dvora Evropské unie ze dne 2. 5. 1996, Komise proti Belgii (C-133/94), ze dne 19. 9. 1996, Komise proti Řecku (C-236/95), ze dne 24. 10. 1996, Kraaijeveld a další (C-72/95), ze dne 25. 2. 1999, Carbonari a další (C-131/97), ze dne 16. 9. 1999, WWF a další (C-435/97), ze dne 19. 9. 2000, Linster (C,287/98), ze dne 21. 9. 1999, Komise proti Irsku (C-392/96), ze dne 10. 5. 2001, Komise proti Nizozemsku (C-144/99), ze dne 7. 1. 2004, Wells (C-201/02), ze dne 16. 9. 2004, Komise proti Španělsku (C-227/01), ze dne 16. 6. 2005, Pupino (C-105/03), ze dne 28. 2. 2008, Abraham a další (C-2/07), ze dne 25. 7. 2008, Ecologistas en Acción CODA (C-142/07), ze dne 6. 11. 2008, Komise proti Německu (C-247/06), ze dne 4. 12. 2008, Lahti Energia (C-317/07), ze dne 10. 12. 2009, Umweltanwalt von Kärnten (C-205/08), ze dne 3. 3. 2011, Komise proti Irsku (C-50/09), ze dne 17. 3. 2011, Brussels Hoofdstedelijk Gewest a další (C-275/09), ze dne 18. 10. 2011, Boxus a další (C-128/09), ze dne 16. 2. 2012, Solvay a další (C-182/10), ze dne 26. 7. 2017, Comune di Corridonia (C-196/16 a C-197/16), ze dne 31. 5. 2018, Komise proti Polsku (C-526/16), ze dne 7. 8. 2018, Prenninger a další (C-329/17), ze dne 29. 7. 2019, Inter