č. 4275/2022 Sb. NSS, Řízení před soudem: spor o místí příslušnost; rozhodnutí ve věci mezinárodní ochrany Garance
č. 4275/2022 Sb. NSS
Řízení před soudem: spor o místí příslušnost; rozhodnutí ve věci mezinárodní ochrany
k čl. 26 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané státním příslušníkem třetí země nebo osobou bez státní příslušnosti v některém z členských států (v textu jen nařízení Dublin III)
k § 10a odst. 1 písm. b), 11 odst. 2, § 25 písm. i) a § 32 odst. 3 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
Rozhodnutí žalovaného, vydané dle čl. 26 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013 a § 11 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve spojení s § 25 písm. i) a § 10a odst. 1 písm. b) téhož zákona, je rozhodnutím ve věci mezinárodní ochrany. Soudem místně příslušným k projednání a rozhodnutí žaloby směřující proti tomuto rozhodnutí žalovaného je soud, v jehož obvodu byl žalobce v den podání žaloby hlášen k pobytu (§ 32 odst. 3 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu).
(Podle usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2021, čj. Nad 179/2021-38)
Prejudikatura: č. 1459/2008 Sb. NSS, č. 3181/2015 Sb. NSS; rozsudek Soudního dvora ze dne 9. 3. 1978, Simmenthal (C-106/77).
Věc: S. N. proti Ministerstvu vnitra o rozhodnutí o státu příslušném k přijetí žalobce zpět, o nesouhlasu Krajského soudu v Praze s postoupením věci Krajským soudem v Ostravě.
Žalobce se žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě domáhal zrušení rozhodnutí ze dne 29. 3. 2021, kterým žalovaný rozhodl, že státem příslušným k přijetí žalobce zpět podle čl. 18 odst. 1 písm. c) nařízení Dublin III je Rumunsko. Zároveň žalovaný ve výroku rozhodnutí uvedl, že toto rozhodnutí je v souladu s § 11 odst. 2 větou druhou zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, rozhodnutím podle § 25 písm. i) z důvodu uvedeného v § 10a odst. 1 písm. b) zákona o azylu (tedy rozhodnutím o zastavení řízení z důvodu nepřípustnosti žádosti, je-li k posuzování žádosti o udělení mezinárodní ochrany příslušný jiný stát vázaný přímo použitelným předpisem Evropské unie).
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 24. 5. 2021, čj. 18 Az 20/2021-21, rozhodl o postoupení věci Krajskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému podle § 32 odst. 3 zákona o azylu s odůvodněním, že žalobce byl v době podání žaloby hlášen k pobytu v obvodu působnosti Krajského soudu v Praze.
Krajský soud v Praze vyslovil s postoupením věci nesouhlas a v souladu s § 7 odst. 6 s. ř. s. předložil věc k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu. Dle Krajského soudu v Praze nešlo v daném případě při stanovení místní příslušnosti vycházet ze speciálního ustanovení § 32 odst. 3 zákona o azylu, neboť se nejednalo o věc mezinárodní ochrany. Místní příslušnost je třeba stanovit podle obecného ustanovení § 7 odst. 2 s. ř. s., tedy podle sídla žalovaného správního orgánu. Krajský soud v Praze proto navrhl, aby Nejvyšší správní soud určil, že soudem příslušným k projednání a rozhodnutí věci je Městský soud v Praze.
Nejvyšší správní soud rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Praze je příslušný Krajský soud v…