č. 20/1973 Sb. rozh. tr., Garance

K stížnosti pro porušení zákona podané generálním prokurátorem ČSR zrušil Nejvyšší soud ČSR usnesení městského soudu v Praze, kterým bylo jako opožděné zamítnuto odvolání podané obhájcem obviněného.

Vedoucím advokátní poradny č. 10 v Praze 1, Žitná 25 byla podle § 39 odst. 1 tr. ř. ustanovena obviněnému obhájkyní JUDr. H. T., advokátka a členka advokátní poradny č. 10, Praha 1, Štěpánská 16. Doručení rozsudku obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 8. 1971 bylo provedeno tak, že byl doručen modrou obálkou (§ 23 odst. 2 t. ř.) pro doručení zásilek doporučených na adresu JUDr. H. T., AP č. 10, Jungmannova č. 5, Praha 1, a byl na tomto pracovišti převzat pracovnicí J. M.; ta však nemá zmocnění přijímat zásilky pro pracoviště advokátní poradny č. 10 v Praze 1, Štěpánská 16, jak Nejvyšší soud zjistil ze sdělení vedoucího advokátní poradny č. 10 dr. V. Ze zprávy obvodní pošty Praha 1 dále Nejvyšší soud ČSR zjistil, že advokátní poradnou č. 10 jsou a v den doručení zmíněného rozsudku byly zmocněny pracovnice výslovně jmenované, a to od 15. 7. 1968 zvlášť pro pracoviště této poradny v Praze 1, Žitná 25, zvlášť pro pracoviště Praha 1, Jungmannova 5. Pro pracoviště Praha 1, Štěpánská 16, nebylo zmocnění k přijímání zásilek předloženo. Pracovnice advokátní poradny č. 10 J. M. je uvedena mezi pracovnicemi zmocněnými přijímat zásilky pro advokátní poradnu Praha 1, Jungmannova 5.

Podle § 130 odst. 2 tr. ř. se doručuje rozsudek též obhájci, má-li obžalovaný obhájce. Podle § 63 odst. 1 písm. b) tr. ř. se doručuje opis rozhodnutí do vlastních rukou osobám oprávněným podat proti rozhodnutí opravný prostředek. Nejvyšší soud ČSR nesdílí názor stížnosti pro porušení zákona, která z ustanovení právě citovaných dovozuje nesprávnost doručení rozsudku obhájkyni obviněného. Posouzení této otázky závisí na odpovědi na otázku, zda obhájce obviněného je ve smyslu ustanovení § 63 odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou podat opravný prostředek. Osobou oprávněnou podat opravný prostředek může se rozumět buď jen osoba přímo k tomu oprávněná, nebo i ten, kdo tak může učinit za osobu jinak oprávněnou. V prvém případě podává oprávněná osoba opravný prostředek svým vlastním jménem a sama proto rozhoduje, zda jej podá či nikoliv. V druhém případě podává osoba opravný prostředek pouze za toho, koho se rozhodnutí dotýká, jako jeho zástupce (tedy za svého mandanta v rozsahu smluvního nebo zákonného oprávnění) a nikoli vlastním jménem. Je proto zásadně vázána příkazy osoby přímo a bezprostředně oprávněné, která též výlučně rozhoduje o tom, zda opravný prostředek…