Input:

č. 1/1968 Sb. rozh. tr., Garance

č. 1/1968 Sb. rozh. tr.
I. K výkladu ustanovení § 126 tr. zák. o trestném činu narušování řízení, plánování a kontroly národního hospodářství:
Ze znění uvedeného ustanovení vyplývá, že ne každé nepravdivé nebo zkreslené údaje mohou být důvodem k trestnímu postihu ve smyslu tohoto ustanovení. Aby byl splněn materiální znak tohoto trestného činu, musí jít o závažné skutečnosti nepravdivě uvedené nebo hrubě zkreslené. Musí tedy jít o takové skutečnosti, z nichž se při hospodářské činnosti tímto ustanovením chráněné jako z podkladů vychází, nebo které mají pro řízení, plánování a kontrolu národního hospodářství tak podstatný význam, že nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje narušují nebo vážně ohrožují plnění úkolů v těchto oblastech činnosti. Proto je podmínkou u tohoto trestného činu, aby si soudy pro spravedlivé rozhodování v každém jednotlivém případě objasnily otázku, zda a v čem obviněný poškodil nebo ohrozil zájmy tímto ustanovením chráněné v té míře, že jde o jednání pro společnost nebezpečné.
II. V trestním řízení lze v každém případě uplatňovat pouze majetkovou škodu způsobenou trestným činem, tj. takovou majetkovou škodu, jejíž vznik je v příčinné souvislosti se skutkem uvedeným v žalobním návrhu, přičemž na právním posouzení tohoto skutku nezáleží. V žádném případě nelze poškozenému přisoudit náhradu majetkové škody, která není v příčinné souvislosti se skutkem uvedeným v odsuzujícím rozsudku.
(Rozhodnutí Nejvyššího soudu z 18. 7. 1967 - 5 Tz 20/67.)
Rozsudkem okresního soudu ze dne 12. prosince 1966 sp. zn. 1 T 78/66 byl obviněný uznán vinným trestným činem narušování řízení, plánování a kontroly národního hospodářství podle § 126 tr. zák. a trestným činem přijímání úplatků podle § 160 odst. 1 tr. zák. Byl za to odsouzen podle § 160 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody trvání 14 měsíců nepodmíněně. Pro výkon trestu byl podle § 39a odst. 2 písm. a) tr. zák. zařazen do první nápravně výchovné skupiny. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. byl dále vysloven trest zákazu činnosti vykonávat funkci inventurníka na dobu tří let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu bylo uloženo zaplatit Jednotě LSD 4434,- Kčs s 3 % úrokem od právní moci rozsudku.
K odvolání obviněného krajský soud rozsudkem ze dne 22. února 1967 sp. zn. 1 To 5/67 podle § 258 odst. 1 písm. d) odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek okresního soudu ve výroku o vině trestným činem přijímání úplatku podle § 160 odst. 1 tr. zák. a pro tento trestný čin obviněného podle § 226 písm. a) tr. ř. obžaloby zprostil. Dále zrušil celý výrok o trestu a odsoudil obviněného podle § 126 tr. zák. k trestu odnětí svobody na sedm měsíců nepodmíněně. Pro výkon trestu zařadil obviněného podle § 39a odst. 2a tr. zák. do první nápravně výchovné skupiny. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. vyslovil dále trest zákazu činnosti spočívající ve výkonu funkce inventurníka na dobu tří roků.
Ostatní výroky rozsudku soudu prvního stupně ponechal krajský soud beze změny.
Ke stížnosti pro porušení zákona podané předsedou Nejvyššího soudu zrušil Nejvyšší soud rozsudek krajského soudu v odsuzující části, dále zrušil rozsudek okresního soudu a tomuto soudu přikázal věc znovu projednat a rozhodnout.
Z